近日，海外期刊《清洁坐褥杂志》悄然更新了一则声明——那篇曾被援用11次、声称“突破纳米技能储能瓶颈”的论文文爱 app，已而被贴上“撤退”标签。

撤稿汇报冰冷地写说念：“数据起首空虚，且未经伦理审查。”但更令东说念主惊怖的细节藏在字里行间：论文中所谓的“行业商议恶果”，竟是两位身为作家的澳大利亚悉尼大学讲解注解盗用的该校本科生的课堂功课。

一场学术丑闻就此败露：讲解注解为何将学生的功课“掉包”为科研论文？为何伦理审查形同虚设？这一切的背后，又荫藏着如何的学术职权蹧蹋和对学术诚信的忽视？

一、课程功课被窃取的背后

2019年，时任悉尼大学讲解注解的卡拉•瑞格利（Cara Wrigley）与商酌员斯科特•布莱恩特（Scott Bryant）在《清洁坐褥杂志》发表了一篇“突破性”论文，题为《快速居品打算和建造可行的纳米技能储能居品》。

彼时，瑞格利是悉尼大学打算转变鸿沟的泰斗学者，论文中声称的“行业商议面孔数据”为其商酌增添了营业真实度。著作赶快激励温煦，不仅被援用11次，还被部分动力企业纳入技能参考库。布莱恩特更借此置身学术新锐；瑞格利则于2022年转任澳大利亚昆士兰大学打算学讲解注解，持续以“伦理主见者”身份活跃于学界。

两者光鲜的经验在2023年8月戛但是止。

其实早在2022年，论文就因“数据相等”收到期刊的更动声明。一年后，跟着质疑声加重，论文团队已而主动央求撤稿。4个月后，悉尼大学商酌诚信办公室发布声明，揭开了这场学术骗局的真相：论文的中枢数据并非来自行业面孔，而是盗用了一群本科生的课程功课。  

“这些访谈和实验数据本体上来自本科生的学生单位，从未被授权用于发表。”悉尼大学发言东说念主在声明中强调。所谓的“行业商议面孔”从未存在过，这仅仅商酌者为秘密剽窃而编织的幌子。

“这是系统性剽窃。既滋扰了学生的学问产权，也糟踏了学术伦理。”寥寂学术监督机构“撤稿不雅察”（Retraction Watch）在报说念中如是挑剔。现在，论文已被爱念念唯尔（Elsevier）正经撤退，页面标注着扎眼的“RETRACTED”（已撤退）字样，并运动至撤稿战略讲解页。

二、轨制症结与“千里默的共谋”

事件曝光后，两大争议浮出水面：恶果包摄的粗率地带，与伦理审查的轨制症结。

悉尼大学造访高慢，布莱恩特和瑞格利不仅未在论文中注明数据起首，致使未汇报学生其功课可能被用于学术发表。“系统性剽窃的背后，是学术界对弱者恶果的掠取惯性。”“撤稿不雅察”在事件综述中写说念。

事实上，这并非孤例：早在2015年，江苏大学某讲解注解就因涉嫌抄袭匈牙利本科生论文被造访；2024年，墨尔本大学某课题组因私自使用商酌生课程数据遭投诉；吞并年，中央好意思术学院宋某因抄袭学生作品被撤稿。这些案例泄清楚吞并痼疾：当学术职权掌执在敦朴手中，学生的恶果时常成为“隐形资源库”。

另一争议在于伦理审查的缺失。悉尼大学指出，该出书物包括本科生对公众的采访数据，可能需要赢得伦理批准才智有用使用。

字据海外学术表率（如好意思国机构审查委员会轨制），波及东说念主类参与者的商酌（如访谈、问卷）若用于公开传播（如发表论文），即使由本科生本质，仍需通过伦理审查。悉尼大学的本科生访谈仅当作课程功课，并未违背这一条目。问题在于，讲解注解私自将课堂数据升级为学术恶果，却未补上伦理审查这一环，这也泄清楚学术机构对“课程恶果振荡”监管的盲区。

面对证疑，瑞格利和布莱恩特仍保持千里默，均未报酬外界的置评请求。现在，统统商酌作家齐容许撤稿，悉尼大学也关联该出书物，复古作家的决定。爱念念唯尔发言东说念主报酬：“撤稿决定由作家和校方共同鼓吹，咱们投诚了最高程序的出书表率。”

三、学术公信力如何重建？

撤稿并非颠倒。事件余波中，悉尼大学被推优势口浪尖。尽管校方以“躲藏原则”拆开高慢造访细节，但其学术诚信办公室的莽撞设施仍遭质疑。“淌若机构确切透明，就应该公布涉事讲解注解是否面对管理。”学术监督鸿沟东说念主士直言。

海外学术界亦将此案视为警示。多所高校启动推论“学生恶果授权契约”，条目老师在发表前必须赢得学生的书面许可。《当然》杂志等顶级期刊则增设“数据溯源表”，强制作家表示原始数据起首。“咱们弗成总依赖撤稿来纠错，提神于未然才是关键。”《清洁坐褥杂志》主编在撤稿声明中写说念。

但是，更深层的挑战在于冲突学术界的职权结构。“学生需要寥寂的报告渠说念，而不是向剽窃我方恶果的讲解注解讨说法。”悉尼大学又名学生在匿名论坛写说念。对此，好意思国麻省理工学院等机构已试点“寥寂审查委员会”，由校外众人介入造访师生纠纷，以减少利益冲突。

学术纪录的完好意思性依赖于每一位商酌者对真谛的敬畏，任何对学生恶果的侵占，齐是对学术共同体根基的侵蚀。这起事件不仅是一次撤稿，更让东说念主们窥见了学术光鲜外在下的职权暗潮。当讲解注解成为掠取者，学生沦为千里默的糟跶品，重建信任的说念路注定漫长。

事件终以撤稿已矣，但留给学术界的，是对 “职权监督”“恶果包摄”与“伦理审查”的长久追问。

参考良友：https://retractionwatch.com/2025/04/03/misappropriation-of-undergraduate-work-leads-to-study-retraction/

本文来自微信公众号：科学网文爱 app，编译：李念念辉、郝丽